zascandil

…y no es guasa…

La edición del pasado lunes 19 de mayo del periódico alemán Sueddeutsche Zeitung tenía como tema del día el inicio de una conferencia en Dublín en la que participan más de cien países para intentar elaborar una declaración que prohiba el uso de bombas racimo. Aparte de un artículo en el que se cita la historia de un experto en explosivos que perdió manos y una pierna desactivando uno de estos artefactos malditos, un gráfico de como funcionan tales ingenios y un artículo sobre las diferentes pasos que, tras la iniciativa de Noruega, llevaron a la conferencia de Dublin, hay un artículo de Christian Wernicke (por desgracia aparentemente solo en edición impresa) exponiendo la posición oficial de los EE.UU: piden a sus aliados, especialmente aquellos que son también miembros de la OTAN, que no criminalicen este tipo de armas y que piensen en los problemas prácticos que surgirían a la hora de diseñar operaciones conjuntas en, por ejemplo, Afganistán. Aquellos que hayan leido la palabra en negrita y en cursiva habrá pensado automáticamente, lo mismo que quien leyese el artículo y viese la fotografía de una víctima civil delante de una mesa con vario modelos de prótesis, en la dimensión moral del problema. ¿Quién se atrevería a discutir la naturelza intrínsecamente criminal de un artefacto del que se sabe que un cierto porcentaje no cumple su objetivo táctico, el de explotar al contacto con el suelo, y que por lo tanto están predestinadas a matar civiles, lo mismo que las minas que quedan abandonadas después de un conflicto?

Lo que enfurece es que los EE.UU. no se cuestionen la naturaleza moral o siquiera la dimensión humana del problema. Su advertencia se basa en argumentos prácticos: en misiones conjuntas con sus aliados de la OTAN sería muy costoso tener dos grupos de aviones equipados unos con y otro sin bombas de racimo en función de si las tropas que piden apoyo aéreo pertenecen a un país o no que haya firmado el tratado que condena el uso de bombas de racimo. Por no mencionar el problema legal que supondría tener a sus tropas luchando codo con codo con las de un país que ha firmado un tratado que las deja fuera de la legalidad por el uso de armas prohibidas. En definitiva, amenazan con que no se pudiesen llevar a cabo este tipo de misiones, con la transcendencia que esto tendría para el m antenimiento de la paz y estabilidad en determinadas regiones, etc…

Asombra que no se planteen la pregunta obvia: ¿acaso no se pueden llevar a cabo estas misiones sin emplear este tipo de armas? Así se acabó el problema.

Supongo que la clave para ellos es evitar cualquier factor que les pudiese llevar a renunciar a este arma, que si usan es por su rendimiento coste/efecto.

Si extendemos este análisis llegamo a la dimensión trágicamente cínica del asunto: los señores de la guerra minimizan sus costes a nuestra costa. ¿Cuándo se a romper ese vicio circular de recurrir a conferencias de donantes para reconstruir el daño que uno o varios países han causado persiguiendo sus intereses particulares? Destrozan la vida de civíles a los que se intenta recuperar con programas financidos por aquellos que están en contra del uso de la fuerza para solucionar el conflicto.

Curiosamente, tal vez la solución del problema no llegue por vía de la concienciación ética del malhechor (¿cuándo ha funcionado esto a nivel de las naciones, de sus gobiernos?), sino por el único argumento que entienden aquellos que abogan por la intervención armada en todo conflicto: el del coste. ¿Por qué no aplicar el principio que se ha aplicado en la legislación ambiental europea? El que contamina, paga. Uno puede decidir actuar de forma que afecte al medioambiente siempre que asuma que tienen que correr con el coste medioambiental que esto suponga.

¿Qué pasaría si quien iniciase el conflicto tuviese que correr con absoutamente todos los costes de reconstrucción? ¿Cuántas veces se dejaría de usar un tipo determinado de bomba si quien tomase la decisión  tuviese que correr con los costes de mantenimiento de las personas a quien mutilase?

Que si hasta cuando se puede enviar el voto por correo, que si has mirado si estabas en las listas… la conversación clásica a dos o tres semanas vista de las elecciones. Estábamos esperando a que comenzase una conferencia en la que participaría Jorge Semprún y, medio en serio, medio en broma, llegamos a la conclusión de que, tanto aquellos de nosotros que no iban a votar como aquellos que sí, ninguno tenía muy claro a quién votar, pero todos sabíamos con toda certeza a quién no votaríamos nunca. Así, medio en serio, medio en broma, se me ocurrió que la mejor forma de combatir la abstención sería invitar a los ciudadanos a que eligiesen, de todas las listas a candidatura, al candidato al que ni en una pesadilla quisieran ver al frente del país. Ganaría el que recibiese menos votos negativos. Pensadlo. ¿A que sería mucho más fácil decidirse? ¿A que iría mucha más gente a votar?

Eso del voto negativo parece un poco perverso. Pero no es descabellado, teniendo en cuenta la variedad de significados que cada uno de nosotros le atribuimos al hecho de votar y al peso o la dirección de nuestro voto. Puede tener un significado directo, de apoyo: aunque sólo sea para afianzar la democracia después de tantos años de dictadura. Otros proponen que el votar tenga un significado de rechazo: para repudiar el uso de la violencia como instrumento para influir en la elección de los ciudadanos.

Es curioso que, con el voto, o mejor, con el hecho de votar, la gente se decida por cosas que en realidad no se ofrecen a elección. Y quizá, la solución del problema sea, y no medio en broma, sino completamente en serio, cambiar el objeto de elección. Los partidos políticos buscan sus votos intentando mostrar a la gente lo que los diferencia de aquellos que defienden otra opción. Pero, si, por ejemplo, nos diesen una papeleta para votar aquello con lo que estamos de acuerdo, y en esa papeleta estuviesen cosas realmente importantes como el respeto a los derechos humanos, el derecho a la vida, el derecho a la expresión de la propia cultura y su conservación, la igualdad de oportunidades entre ambos sexos, una remuneración justa del trabajo realizado que permita una vida digna, condiciones de trabajo dignas,… comprobaríamos que vascos, andaluces, castellanos, catalanes, aragoneses, gallegos, canarios… tenemos muchas, muchísmas más cosas en común que no cosas que nos diferencien. ¿Merece la pena matar por esa diferencia? Sería mucho más civilizado sentarse y elaborar, de común acuerdo, un marco administrativo que permitiese la coexistencia basada en ese más de 90% de valores fundamentales comunes y que diese espacio para que la diferencia se expresase sin cortapisas. Yo no tendría reparo en adherirme a una alternativa que, por ejemplo, trabajase por esos valores fundamentales aún a costa de renunciar a banderas, todas, fronteras, todas, e historias, todas, si con eso conseguimos un marco de convivencia más justo.

¿Votar? Tal vez estamos en la elección equivocada. Me gustaría poder votar otras cosas.

¿Cuál es el sentido de un estado? ¿Cuál es el sentido de una nación? ¿Es el estado el mejor instrumento para garantizar la inmanencia de una nación?

¿Qué pasa con las naciones que no tienen un estado? Temen perder su idioma, su cultura, su identidad (¿ejemplos? Los polacos durante los siglos en que no tuvieron un estado [1][2], los kurdos [3]…).

¿Qué pasa con las naciones que tienen un estado? Temen perder su idioma, su cultura, su identidad (¿ejemplos? La Alemania contemporánea [4], Francia hoy en día…).

Los islamistas radicales hacen estallar bombas a diestro y siniestro intentando expulsar la influencia occidental e imponer un modelo de estado-religión acorde con su tradición, los EE.UU. bombardean Afganistán e Irak para proteger su modo de vida (recordemos que el 11-S muchos ciudadanos de los EE.UU. no podían explicarse por qué alguien querría atacarlos, pues para ellos su país es el que mejor modo de vida ofrece en el mundo…).

Una pregunta más: ¿cuál es el sentido del estado en la Europa actual?

No hace mucho comentaba con una amiga serbia residente en España (a la que le gustaría trabajar para la Unión Europea, y que me confesaba que muchos serbios quieren formar parte de ella) el último intento de desmovilizar el proceso de definición del estatus del Kosovo. Llegamos a la conclusión de que, tal y como están las cosas hoy en día, la situación no dejaba de ser triste y dramáticamente irónica: la mayor parte de los habitantes de la región ven su futuro en el seno de la Unión Europea, lo cual a medio plazo supondría libertad de circulación en la región, cesión de un parte de las competencias de los correspondientes gobiernos a Bruselas, armonización de las legislaciones… convergencia en vez de diferenciación. Posiblemente, por su tamaño, la homogeneidad de sus recursos y de sus tradiciones, en un futuro, de estar integradas en la Unión, todas las entidades de la zona gravitarán unas entorno de las otras y todas alrededor de Bruselas y sus ciudadanos llevarán una existencia muy similar, serbios, montenegrinos, croatas, macedonios (…un momento, sólo hacer hincapié en que he dicho que llevarán una existencia muy similar, no que todos sean iguales; eso sí, sinceramente, creo que sus diferencias identitarias -historia, cultura- no van a evitar que mucho de su día a día administrativo, laboral, de ocio termine convergiendo…).

Siguiendo esta línea de razonamiento, y suponiendo que el proceso de integración fragua y la Unión Europea funciona de una manera razonable de aquí en adelante, pongámonos de aquí en treinta años… ¿qué pasaría si en ese momento Cataluña, el País Vasco, Galicia… y, si me apuráis, Andalucía, el País Valenciano… fuesen estados independientes? ¿Qué cambiaría, en ese futuro de 30 años, tal situación para el ciudadano de a pie? ¿Qué cambiaría en la práctica?

No pretendo hacer demagogia gratuita (sí meter un poco de cizaña, pero siempre de forma constructiva – es decir, mefistofélica). A última hora, a donde quiero llegar es a la siguiente conclusión: nos agarramos a conceptos, certezas que consideramos inmutables. Las consideramos inmutables porque nos falta perspectiva temporal. Queremos defender una cultura que no ha dejado de cambiar durante siglos. Si queremos que deje de evolucionar dejará de ser cultura. Pensamos que es natural tener un estado tal y como lo conocemos hoy en día para la ordenación de la convivencia. Lo damos por sentado. Y sin embargo, tal estado, como lo conocemos hoy, es un concepto elaborado en el siglo XIX.

Lo inteligente sería estudiar en qué formas va a evolucionar la situación actual y cómo podemos participar en esa evolución. Lo inteligente no es aferrarse a una forma de estado y de vivencia del cultura inmutable porque es un una contradicción en sí misma.

(…incompleto…)

El líder de la oposición, Mariano Rajoy, consideró necesario, “por razones que todo el mundo conoce” (sic) regalar a los españoles una guía de uso de la fiesta del 12 de octubre. De su discurso cito:

“La bandera que aprobamos en 1978, la que exhiben nuestros deportistas con orgullo, la que cubre el féretro de nuestros soldados, la que saludan con respeto todos los jefes de Estado que nos visitan, el símbolo de España, el símbolo de la nación libre y democrática que formamos más de 40 millones de españoles, la bandera de todos, porque en ella estamos todos representados”

Como, por mucho que me empeñe con esta bitácora, no soy experto en política, ni en la teórica ni en la práctica, seguro que voy a andar equivocado, pero, ¿no es erróneo decir que una nación es democrática? Quiero decir, es mezclar un concepto que hace más referencia al problema identitario de un grupo de personas (que busca su definición en lo cultural, en la tradición, … véase por ejemplo una definición en el Léxico de Ciencias Políticas de la Central Alemana de Formación en CC.PP., primera acepción) con otro que es un forma de estado. Y pienso que es ahí por donde hace aguas toda la discusión.

Olvidémosnos por un segundo de la nación, o de las naciones, de su definición, de sus características y sus problemas. Hoy en día, en que el estado no viene definido por el ámbito de poder de un monarca o de un dictador, parece que es más lógico recurrir a la visión de que el estado es simplemente la forma de gestión en la que un grupo de personas acuerdan ponerse de acuerdo para regular la convivencia entre ellos. Un convenio. Un acuerdo. Un contrato. Algo que no es inmutable, que se queda anticuado, que debe renovarse, que debe recoger las necesidades actuales, que deber ser inexcusablemente dinámico para poder sastifacer las necesidades cambiantes de sus firmantes y establecer las obligaciones de unos para con otros. Encontrar el mínimo común denominador de estas obligaciones y maximizar el beneficio que obtengan sus firmantes de esa empresa común.

Visto de esta manera, un estado puede estar perfectamente formado por naciones diferentes que encuentran beneficio en una gestión integrada de sus recursos y sus potenciales. ¿No es esa la dirección en que camina Europa? Y tal vez sea este un magnífico ejemplo. ¿Deben compartir las naciones que formen un estado una cultura, una identidad común? Bueno, reconociendo que pertenecemos al mismo ámbito cultural que los polacos, no quisiera verme yo en una sociedad que toma posiciones discriminatorias contra parte de su población y en contra de lo establecido en la carta europea de derechos de los ciudadanos. Y sin embargo se negocia, y se negocia, y se remodela el marco de cooperación, se intenta llegar a un acuerdo, se intenta encontrar un ámbito en que haya más cosas en común que diferencias, se intenta convivir.

Querido señor Rajoy, don Mariano, el estado nuestro, tal y como está articulado, no es suficiente para “recoger” el hecho de la diversidad cultural en el territorio, no dan de sí las sisas y se abren los hilvanes hechos a toda prisa. ¿Ideas? ¿Ideas frescas?

Lo mismo se le debería pedir a todos los actores políticos, incapaces de ponerse unos guantes de amianto y agarrar la patata caliente. Pero ya que usted se a permitido hablar en nombre de todos los españoles, “yo estoy orgulloso de ser español, y sé que los españoles también lo están” (¿qué sabe usted de las cosas de las que los españoles estamos o no orgullosos?, defíname usted qué es lo que usted entiende por sentirse español, porque a ver si no estamos hablando de lo mismo), caramba, no se corte, a ver qué se le ocurre para negociar un común denominador con aquellos españoles, los de hoy, que no están contentos con esta España. El salvar las diferencias requiere estudiarlas y econtrar el ámbito en que pueden convivir, no es apisonarlas con un concepto monolítico de estado.

(editado el 21 de octubre de 2007) 

Cito:

La secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, reiteró hoy que Estados Unidos no puede cerrar el centro de detenciones en su base naval de Guantánamo (Cuba) por una cuestión de seguridad nacional. “Nos gustaría cerrarlo, pero ¿adónde llevamos a todas esas personas peligrosas?”, incidió en una entrevista con TVE. Rice indicó que los propios presos “han dicho que si los soltamos, van a volver a matar, a intentar matar a personas inocentes”.

De lo que deduzco yo, mortal común, que basta con ser peligroso para que te tengan que encerrar. Que no es necesario cometer un delito, sino expresar la voluntad de quererlo cometer, para que te encierren. Que no importa bajo qué condiciones se haya conseguido esa declaración para que se tenga en cuenta como verdad fehaciente.

¿No va todo esto contra el estado de derecho? ¿Hay algún alma versada en los vericuetos legales que nos ilumine?

Sigo citando:

En la misma línea, Rice defendió que “Estados Unidos es el mayor defensor de los Derechos Humanos en el mundo” e incidió en que el Gobierno de George W. Bush lo que hace en Guantánamo “es proteger a los inocentes”.

“Todos los años somos nosotros los que intentamos que en el mundo se respeten los Derechos Humanos, en Cuba, en Birmania, en Bielorrusia. Luchamos para que los terroristas no hagan lo que han hecho en EE UU o en Madrid, segar la vida de inocentes”, enfatizó. Por ello, consideró “un gran error” comparar los abusos de derechos humanos en el mundo con Guantánamo.

A mí no me salen las cuentas. Supongo que a esta mujer la habrán dado información del país al que va a visitar… Que se la habrá estudiado… ¿Habrá llegado a la conclusión que el nivel de formación del pueblo llano español y su capacidad de dejarse embaucar es la misma que la del estadounidense? Sea cuales sean, no ha hecho los deberes y debería repasar las cuentas, las suyas. De lo contrario, no se permitiría la desfachatez de decir “La retirada de tropas de Irak se hizo muy deprisa y sin avisar a los aliados“. Señora mía, con más del 90% de país en contra, y a pesar de lo que decidiese el que en ese momento fue su presidente, este país no quería tener tropas allí, este país no era su aliado.

Esta mañana, con la radio puesta durante el desayuno, he estado escuchando al vicepresidente de asuntos exteriores alemán relatar cuál va a ser la contribución de la República Federal de Alemania a la ayuda al Líbano que se va a pactar a partir de hoy en la conferencia de donantes que se celebra en Estocolmo. Asimismo ha estado analizando en qué se va a gastar el dinero donado. Entre otras cosas en la reconstrucción de infrastructuras en el Líbano, destruídas durante los ataques israelíes. El viceministro comentaba también que Alemania contribuirá directamente en la limpieza de la mancha de petróleo causada por el bombardeo de una refinería en la costa, y hacía hincapié en la importancia que tiene para que el turismo vuelva, puesto que es una de las fuentes principales del país, y lo que se busca es ponerle lo antes posible en situación de poder valerse por sí mismo.

No puedo evitar el pensar que todo el maldito asunto al final se resume en que está fluyendo dinero del contribuyente de a pie en los bolsillos de los fabricantes de armas. Y todo absolutamente legal, no estoy hablando de traficantes de armas o corrupción. Un país decide iniciar una guerra, compra armas para ello y las emplea fundamentalmente para causar el mayor daño posible al país contrario sin con ello alcanzar de forma efectiva sus objetivos militares (y permítaseme utilizar la argumentación del mayor daño posible, puesto que de otra forma es difícil explicar el uso de armamento prohibido, y más teniendo en cuenta que se usó en los últimos momentos del conflicto, cuando ya se sabía que no se iba a obtener ningún avance por medios militares). Y se reconstruye con dinero de terceros, nosotros, que no tienen medio de, al mismo tiempo, influir en las decisiones de aquellos que causan el conflicto (y que lo gestionan de forma absolutamente errónea y con manifiesta falta de criterio, tanto que ni siquiera en su propio país cuentan con el apoyo de su gente). Me parece un nuevo ejemplo de la asimetría postulada por estadistas neoliberales y no tanto, en el que se distribuyen ahora de forma global las cargas pero no la potestad de exigir responsabilidades a quienes toman las decisiones.

La termodinámica postula que la energía no se crea ni se destruye, sino sólo se transforma. No resulta ni siquiera elegante aplicar la analogía al movimiento del dinero, se podría decir que el dinero ni se crea ni se destruye, sino que pasa de unos bolsillos a otros. Lo curioso es mientras que la transformación de la energía siempre es de un nivel más energético a otro menor, el dinero parece siempre terminar en los bolsillos de los que más tienen.

La termodinámica también postula que en toda transformación energética hay una cierto porcentaje que se transforma en por así llamarla una forma de energía, la entropía, de la que ya no se puede transformar en otra energía útil, de modo que es, en cierto modo irrecuperable. Siguiendo la analogía, parece triste constatar que en el transvase del dinero, la entropía generada son las vidas de las víctimas del conflicto, una pérdida igualmente irrecuperable.